Jocke & Jonna AB och Gren & Ros Bygg och Entreprenad AB inledde under hösten 2019 en dialog om entreprenadarbeten. Jocke & Jonna anlitade därefter Gren & Ros för att utföra vissa bygg- och anläggningstjänster, en terrass i två plan, och att leverera visst material på/till sin fastighet på Yrvädersgatan i Norrköping.
Parterna har den 26 februari 2020 ingått ett entreprenadkontrakt som benämns ”terrassavtalet”. Därefter har Gren & Ros skickat över flera anbud till Jocke & Jonna. Vissa av dessa har accepterats muntligen. På arbetsplatsen har flertalet andra entreprenörer varit verksamma. Jocke & Jonna har även parallellt med bygget haft ett pågående projekt i form av tv-serien ”Lundellhuset – Sveriges Lyxigaste Bygge”.
Gren & Ros Bygg och Entreprenad yrkade att tingsrätten förpliktar Jocke & Jonna AB att till Gren & Ros betala ett kapitalbelopp om 1 428 335 kronor inklusive mervärdesskatt jämte ränta på grund av 13 obetalda fakturor.
Beställarna kontrade med att parterna har ingått ett entreprenadkontrakt till fast pris om 1 193 853 kronor. Gren & Ros har skickat anbud utöver terrassavtalet. Vissa av dessa har accepterats muntligen. Flertalet arbeten har inte varit hänförliga till förändringar beställda av Jocke & Jonna utan arbete som tillkommit på grund av bristande underlag och projektering från Gren & Ros.
ABT 06 är tillämpligt på samtliga avtalade arbeten, även de påstådda ändrings- och tilläggsarbetena. Parterna har inte överenskommit om att formkraven för ändrings- och tilläggsarbeten skulle frångås. Parterna har genom konkludent handlande frångått kravet på skriftlighet för reklamation enligt ABT 06. Muntlig reklamation har framställts löpande under entreprenaden och Gren & Ros har accepterat muntlig reklamation och försökt avhjälpa fel.
I den mån offert presenterats efter ändring av material har Jocke & Jonna förutsatt att endast materialkostnaden justerats i förhållande till ursprungligt avtal. Jocke & Jonna har utgått från att om Gren & Ros ansåg att ytterligare kostnader skulle tillkomma så hade detta framgått av offerterna innan arbetet påbörjats.
Norrköpings tingsrätt konstaterar att parterna har kommit överens om att ABT 06 är tillämpligt på terrassavtalet och att tilläggs- och ändringsarbeten debiteras på löpande räkning. Gren & Ros har anfört att tilläggs- och ändringsarbeten har utförts. Jocke & Jonna har inte visat att parterna hade avtalat om ett formkrav med innebörden att ändrings- och tilläggsarbeten endast kunde ingås skriftligen. Det är inte heller visat att ABT 06 uppställer ett sådant strikt formkrav.
Tingsrätten konstaterar att utifrån bevisningen rörande terrassen är det styrkt att Jocke & Jonna gjort beställningar som medfört att terrassen kommit att få ett högst påtagligt annat utförande än vad som ursprungligen var avtalat utifrån offerterna och ritningen. Takkupan har gjorts större och putsats, marmorgolv har lagts på nedre plan trots att något golvläggningsarbete på nedre plan inte ingick i det ursprungliga avtalet, innertaket har gjorts med stuckatur i stället för panel, väggarna har lagts med skiffer i stället för panel, yttertaket renoverades och en bubbelpool skulle kläs in samt en sittbänk byggas.
Det har således varit fråga om omfattande ändrings- och tilläggsarbeten och Jocke & Jonna kan därför inte gärna ha trott att detta skulle ingå i det fasta priset. Tvärtom måste de ha varit fullt införstådda med att det rörde sig om tilläggs- och ändringsarbeten. I samma riktning talar även det som framgår av skärmdumpar från TV-serien ”Lundellhuset” där Joakim Lundell sagt att ”vi tar det del för del med taket”, och ”jag vet inte vad det landar på, men en hundring kanske?”. Jocke & Jonna kan mot bakgrund av allt detta inte ha trott att arbetet utfördes på annat än löpande räkning.
Jocke & Jonna har inte visat att det handlat om bristande underlag och projektering hos Gren & Ros eller att Gren & Ros ens skulle haft detta ansvar.
Sammantaget anser därför tingsrätten att arbetet med takkupan, skifferväggarna, omläggningen av yttertaket, sittbänken, innertaket, marmorgolvet och inklädnad av bubbelpoolen har samtliga varit förknippade med arbetet på terrassen. Tingsrätten finner att när Jocke & Jonna började efterfråga andra utföranden än vad som framgick av parternas ursprungliga avtal måste det varit uppenbart för Jocke & Jonna att det var fråga om ändrings- och tilläggsarbeten och att utförandet inte kunde ingå i det ursprungliga grundpriset.
Byggfirman har därför rätt till ytterligare 1 189 332 kronor i ersättning, något mindre än yrkat.
Jocke & Jonna AB döms att ersätta Gren & Ros AB för dess rättegångskostnader med 1 019 789 kronor. Gren & Ros har yrkat att Jocke & Jonna samt deras advokat respektive biträdande jurist solidariskt ska svara för 200 000 kronor som avser onyttig kostnad för ombudsarvode till följd av att tingsrättens huvudförhandling med start den 29 november 2022 behövde ställas in.
Enligt 18 kap. 6 RB är part skyldig att ersätta kostnad som denne vållat motparten genom att utebli från rätten, inte iaktta föreläggande som rätten meddelat eller genom påstående eller invändning, som han insett eller bort inse sakna fog, eller annorledes genom vårdslöshet eller försummelse föranlett uppskov i målet, oavsett hur rättegångskostnaden i övrigt ska bäras. Detta kostnadsansvar kan enligt 18 kap. 7 § RB även åläggas parts ställföreträdare eller ombud som vållar sådan kostnad.
Tingsrätten konstaterar att parterna bokades till huvudförhandlingen den 19 maj 2022. Kallelserna skickades ut i oktober 2022. Den 25 november 2022 inkom svarandeombuden med elva nya aktbilagor med bevisning samt en skrift med flertalet nya bemötanden i sak. Tingsrätten finner att denna processföring varit uppenbart vårdslöst. Åtgärden innebar ett långt uppskov i målet, som inte kunde bokas ut förrän nio månader senare. Kärandeombudet har angett att kostnaderna avsett två veckors onyttigt arbete eftersom dennes material behövt arbetas om. Det begärda beloppet framstår enligt tingsrätten som tilltaget. Jocke & Jonna ska därför solidariskt med svarandeombuden betala 100 000 kronor inklusive mervärdesskatt avseende Gren & Ros rättegångskostnader.