Genom köpeavtal den 7 december 2016 förvärvade kärandeparet en fastighet vid havet på Torslanda utanför Göteborg av ett annat par för 9 550 000 kronor. Fastigheten tillträddes den 15 mars 2017.
Köparna begärde att tingsrätten ska förplikta säljarna att till dem betala 1 200 000 kronor jämte ränta då fastigheten avviker från vad köparna med fog har kunnat förutsätta vid köpet avseende onormalt luftflöde, brister i isolering samt otätheter och luftläckage i byggnadens klimatskärm. Felen har varit dolda.
Köparna uppger att de flyttade in i huset under våren 2017. På hösten 2017 noterade de att det under stormiga dagar blåste rakt in under golvlisterna en bit in i huset.
Den 13 januari 2018 lät köparna Värmefoto i Väst AB utföra en värmefotografering inklusive temperaturmätningar i fastigheten. Undersökningen visade på betydande värmeflöde orsakat av onormalt luftflöde eller bristande isolering. Köparna reklamerade detta fel till säljarna den 28 februari 2018.
Säljarna har till grund för bestridandet av käromålet hävdat, i tur och ordning, att köparna inte har reklamerat de påstådda felen inom skälig tid, att felen inte avviker från vad köparna har kunnat förvänta sig vid köpet, att köparna borde ha upptäckt felen vid sin undersökning av fastigheten, att yrkat prisavdrag är felaktigt beräknat och att kostnaderna för åtgärdande av de påstådda felen uppgår till så låga belopp att de inte påverkar fastighetens marknadsvärde, varför de inte ska ersättas.
Göteborgs tingsrätt konstaterar inledningsvis att den förebringade utredningen styrker, att det under den period på året som köparna har gjort gällande under vissa tider på dygnet förekommer olägenheter i boendet i form av kraftigt luftdrag och nedsatt inomhustemperatur. Samtidigt torde det vara allmänt känt att individer kan uppleva olägenheter av skilda slag olika påtagligt. En av vittnesutsagorna torde ge visst stöd för detta förhållande. Det kan därför vara svårt för domstolen att få en säker uppfattning om vilken grad av olägenhet de påtalade felen orsakar för ägarna av fastigheten. Det finns emellertid inte anledning för tingsrätten att ifrågasätta påståendena att även personer utanför köparnas familj har reagerat på olägenheterna.
Det får därmed anses utrett att olägenheterna har sådan styrka att de påverkar köparnas boendemiljö negativt under tiden oktober – mars.
När det gäller reklamationen anser domstolen att den skett inom skälig tid. Nästa fråga är om de påstådda faktiska, abstrakta felen har avvikit från vad köparna med fog har kunnat förvänta sig vid köpet. Köparna har hävdat, att detta har varit fallet eftersom det föreligger brister i klimatskärmen och isoleringen. Av en vittnesutsaga framgår, att de påtalade olägenheterna uppkommer genom att dels isoleringen i väggarna, som består av träull, inte täcker utrymmet mellan innervägg och yttervägg ända upp till väggarnas översta del och dels att fogmassa saknas där tätning ska ske mellan delar i konstruktionen där material möts.
Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 2010 s. 286, som gällde fel i träbjälklaget i ett vid köpet 20 år gammalt fritidshus, slagit fast i huvudsak följande. I den föreliggande situationen läggs avgörande vikt vid köparens befogade förväntningar, det vill säga om fastigheten avviker från vad som objektivt kan anses typiskt och ordinärt för en fastighet av aktuellt slag och byggnadsskicket. Högsta domstolen förklarade, att bedömningen ytterst får göras från fall till fall och att den innefattar i allmänhet flera omständigheter såsom fastighetens ålder, allmänna skick och köpeskillingens storlek.
Genom vittnesutsaga från en byggnadsinspektör i Lerums kommun finner tingsrätten styrkt att byggnaden är uppförd i enlighet med de byggnormer som gällde vid den tiden.
Fastigheten kan likväl anses ha varit behäftad med köprättsligt fel. Det förhållandet att fastigheten har varit uppförd enligt gällande byggnorm utesluter inte att den ändå vid köpet kan anses ha avvikit från vad köparna med fog har kunnat förvänta. Skälet härtill är det funktionskrav som finns på byggnaden.
Det är ostridigt att fastigheten är högt belägen på klippor i anslutning till havet, oskyddad från vind och nederbörd framför allt från syd och sydväst. Byggnaden är uppförd i trä och i en del försedd med höga panoramafönster. Det är uppenbart att en byggnad med ett sådant läge under vinterhalvåret utsätts för påfrestningar utöver det vanliga. Dessa påfrestningar torde vara särskilt utmanande för ett hus som är byggt i trä och försett med höga glaspartier.
Enligt ett vittne, en utbildad civilingenjör från Chalmers som driver egen ingenjörsbyrå, bryts allt levande material ned över tid och konstruktioner degraderas. Ett trähus rör sig mellan sommar och vinter och uppvisar redan ett år efter uppförandet påverkan i form av sprickbildningar och rubbningar i materialet. Det får därmed anses vara klart att byggnaden på fastigheten under de 24 år som har förflutit från uppförandet till det omtvistade köpet av fastigheten har utsatts för kraftig yttre påverkan av olika slag. Det måste till följd av de vittnesutsagor som har lämnats i målet bedömas som uteslutet att denna påverkan inte har orsakat att det material som har använts för att isolera utrymmet i väggarna och på andra platser har sjunkit samman liksom att övriga brister i byggnadens täthet som påtalats har försämrats.
Köparna hade därför vid köpet anledning att förvänta sig den sämre funktion vad gäller luftflöde och isolering som visade sig vara fallet. Något fel har därför inte förelegat.