Den 24 januari 2022 stämde Bergendahls El Projekt AB NCC Construction Sverige AB i mål T 1090-22. Den 29 mars 2022 inkom NCC med en stämningsansökan mot Västra Götalandsregionen, Fastighet, Stöd och Service (”FFSS”) (tidigare Västra Götalandsregionen, Västfastigheter) i mål T 5115-22. Genom beslut den 25 oktober 2022 kumulerade tingsrätten de två målen.
Båda målen rör en entreprenad där FFSS gett NCC i uppdrag att som generalentreprenör uppföra en tillbyggnad av Drottning Silvias barn- och ungdomssjukhus i Göteborg. Det är fråga om en utförandeentreprenad i samverkan och ersättningsformen är löpande räkning enligt självkostnadsprincipen i AB 04 kap. 6 §§ 9 och 10. NCC har i sin tur anlitat Bergendahls som samverkande underentreprenör (”SUE”) avseende elinstallationer. Även för detta avtal gäller ersättning enligt löpande räkning enligt självkostnadsprincipen i AB 04 kap. 6 §§ 9 och 10. NCC har därutöver anlitat andra SUE.
FFSS har anfört att vissa SUE, nämligen Bergendahls, Installationsbolaget Gbg AB och EU-Ventilation AB, har debiterat överpriser för materialinköp. FFSS har med anledning därav hållit inne och bestridit betalning i förhållande till NCC och NCC har i sin tur hållit inne betalning i förhållande till Bergendahls. Det av FFSS innehållna beloppet uppgår till 34 818 585 kronor exklusive mervärdesskatt. Av beloppet hänför sig 24 164 701 kronor till Bergendahl, 7 653 884 kronor till Installationsbolaget Gbg AB och 3 000 000 till EU-Ventilation AB.
NCC och FFSS har den 9 oktober 2024 meddelat tingsrätten att parterna träffat en förlikning beträffande den del av NCC:s talan som avser av FFSS innehållna medel hänförliga till arbeten som utförts av Installationsbolaget och EU-Ventilation AB. NCC har därför återkallat sin talan mot FFSS i den delen och tingsrätten har skrivit av den delen av talan.
Det av NCC innehållna beloppet gentemot Bergendahls uppgår till 22 624 550 kronor.
Parterna är överens om att materialet i entreprenaden i och för sig har köpts in. Det finns inte heller någon invändning mot att materialet köpts in, såsom mängden material, kvaliteten eller vilka specifika produkter som valts. Däremot råder det tvist om priset för materialet. Något förenklat menar FFSS att Bergendahls verkliga nettokostnad för materialet varit lägre, eller i vart fall hade kunnat vara lägre, än vad som redovisats och betalats av NCC respektive FFSS.
I första hand yrkar FFSS att tingsrätten förpliktar Bergendahls att inom två veckor från tingsrättens dom ge FFSS full insyn och, genom handledning eller hjälp av Bergendahls, fullt tillträde till Bergendahls ekonomisystem Entré rörande tidsperioden 1 december 2014–31 maj 2022 genom att ge FFSS egen tillgång till ekonomisystemet genom fjärråtkomst eller på plats hos Bergendahls.
I andra hand yrkar FFSS att Bergendahls inom två veckor från tingsrättens dom ger FFSS insyn och, genom handledning eller hjälp från Bergendahls, fullt tillträde till Bergendahls ekonomisystem Entré såvitt avser all fakturering och alla Bergendahls materialkostnader i entreprenaden, samt alla krediteringar och betalningar från grossister, däribland Solar, som Bergendahls erhållit under den ovan angivna tidsperioden (oavsett vilket projekt krediteringen/betalningen påstås tillhöra) genom att ge FFSS egen tillgång till ekonomisystemet fjärråtkomst eller på plats hos Bergendahls.
I tredje hand yrkar FFSS tingsrätten förpliktar Bergendahls att inom två veckor från tingsrättens dom ge FFSS full insyn och, genom handledning eller hjälp av Bergendahls, fullt tillträde till Bergendahls ekonomisystem Entré rörande tidsperioden 1 december 2014–31 maj 2022 genom att tillhandahålla fullständiga kopior/utdrag av allt innehåll i ekonomisystemet från sagda tidsperiod
I fjärde hand yrkar FFSS att Bergendahls inom två veckor från tingsrättens dom ger FFSS insyn och, genom handledning eller hjälp från Bergendahls, fullt tillträde till Bergendahls ekonomisystem Entré såvitt avser all fakturering och alla Bergendahls materialkostnader i Entreprenaden, samt alla krediteringar och betalningar från grossister, däribland Solar, som Bergendahls erhållit under den ovan angivna tidsperioden (oavsett vilket projekt krediteringen/betalningen påstås tillhöra) genom att tillhandahålla fullständiga kopior/utdrag av det begärda innehållet i ekonomisystemet.
Enligt FFSS visste man när avtalet skrevs att FFSS måste säkerställa att man fick en särskild insyn så att FFSS inte blev överdebiterade för material. Enligt FFSS hemlighåller Bergendahls handlingar och det är ett aktivt hemlighållande. FFSS har sammanfattningsvis redogjort för följande när de gäller priser i byggbranschen. Grossisterna har prislistor/listpriser och på dessa listpriser ges rabatt. Det är ingen som betalar de redovisade listpriserna. Rabatten som ges ligger öppet redovisad i fakturan. Problemet är att det finns ytterligare rabatter och dessa redovisas inte och dessa ytterligare rabatter har inte heller Bergendahls redovisat. Bergendahls har således inte redovisat sin verkliga självkostnad och det är bara denna kostnad som Bergendahls har rätt att få betalt för med påslag för entreprenörarvode enligt självkostnadsprincipen.
Bergendahls har bestritt att de erhållit några dolda rabatter. De har endast ett rabattbrev med varje grossist och detta överförs till deras ekonomisystem. På fakturorna redovisas sedan de rabatter som erhållits och Bergendahls självkostnad.
Göteborgs tingsrätt kan konstatera att det i målet framkommit att många i branschen anser att det finns ett problem med dolda rabatter. Konkurrensverket har i sin rapport 2021:4 skrivit om det och det finns ett flertal artiklar som tagit upp ämnet. Regeringen har i regeringsbeslut den 17 oktober 2024 givit Konkurrensverket, Boverket och Statistiska centralbyrån i uppdrag att utreda hur pristransparensen inom byggmaterialsektorn påverkar prisbildningen och förutsättningarna för effektiv konkurrens inom byggsektorn.
Tingsrätten vill här poängtera att det inte är problemet med dolda rabatter och bonussystem som detta mål i första hand handlar om utan tingsrätten ska pröva om FFSS har en avtalsenlig rätt att få tillgång till Bergendahls ekonomisystem och de övriga handlingar i form av dokumentation som utvisar specifika saker, avtal, prislistor, rabattbrev m.m. som FFSS begärt. Det uttalade problemet med dolda rabatter och FFSS syfte med skrivningen i avtalet kan emellertid få betydelse i avtalstolkningen.
Av avtalets ordalydelse kan tingsrätten konstatera att det står i avtalet i AFC.61 att ”Entreprenaden genomförs i öppen samverkan varför också kostnaderna ska hanteras med full öppenhet och insyn för GE och B. Ett exempel på full insyn är att GE och B genom handledning eller hjälp av SUE skall ges fullt tillträde till SUE:s ekonomisystem.” En koppling till denna skrivelse finns i processbeskrivningen där det anges ”För att effektivisera kostnadsstyrningen och öka möjligheten till god samverkan så skall GE, SUE och där så är tillämpligt övriga UE arbeta med ekonomisystem som möjliggör full insyn för B.”
Tingsrätten kommer fram till att det inte går att fastställa om det förelegat någon gemensam partsvilja vid avtalsslutet. Inte heller ordalydelsen i avtalet eller avtalets systematik och de övriga villkoren eller dispositiv rätt ger var för sig tillräcklig ledning för att kunna fastställa om FFSS har rätt till det tillträde till ekonomisystemet som FFSS begär och rätt till den dokumentation, avtal m.m. som FFSS begär.
Vid en övergripande rimlighetsbedömning som ytterst och sist ska göras aktualiseras bland annat frågan om den aktuella regelns ändamål kan föranleda att den ska tolkas på ett sätt som inte har direkt stöd i dess ordalydelse.
Inledningsvis kan tingsrätten här konstatera att det av ordalydelsen i avtalet om öppenhet, samverkan och transparens måste tolkas som att inget skulle döljas i entreprenaden, eller som ett vittne uttryckt det, att ingen skulle hålla inne någon information som hade någon betydelse i projektet.
Att utsträcka den rättighet som anges i AFC.61 till att omfatta hela Bergendahls ekonomisystem skulle vara mycket betungande för Bergendahls och även kunna skada Bergendahls affärsverksamhet.
Utifrån FFSS syfte med regleringen, de ansedda problemen som finns i branschen, att det framkommit att det kan finnas frågetecken hur till exempel krediteringar och kostnader är bokförda hos Bergendahls och vad som framkommit avseende vad som krävs för att kunna göra en korrekt granskning av kostnaderna anser tingsrätten att det är rimligt att vid en samlad tolkning och rimlighetsbedömning att tolka den skrivna regleringen som så att FFSS får ett vidare tillträde till ekonomisystemet än endast det som hänför sig till projektet/entreprenaden, dock inte ett fullt tillträde. Förutom fullt tillträde till Bergendahls ekonomisystem Entré såvitt avser all fakturering och alla Bergendahls materialkostnader i entreprenaden ska FFSS även få fullt tillträde i ekonomisystemet vad gäller alla krediteringar och betalningar från grossister, däribland Solar, som Bergendahls erhållit under den ovan angivna tidsperioden (oavsett vilket projekt krediteringen/betalningen påstås tillhöra). Även detta ska enligt tingsrätten ske på plats hos Bergendahls.
Tingsrätten anser vidare att vid en samlad tolkning och rimlighetsbedömning att det är rimligt att tolka den skrivna regleringen på så sätt att FFSS ska få den dokumentation de begärt enligt yrkandet ii) med undantag från att det ska avse även annat bolag ingående i samma koncern som Bergendahls samt årsomsättningsrabatter.
Bergendahls ska således till FFSS utge dokumentation som utvisar samtliga prislistor, rabatter (innefattande så kallade rabattbrev), bonusar, krediteringar, marknadsföringsbidrag och andra förmögenhetsöverföringar av återbetalnings- och/eller återbäringskaraktär eller av vad slag det må vara som Bergendahls har erhållit av leverantörer och grossister, helt eller delvis med anledning av inköp av material till Entreprenaden.
Vidare anser tingsrätten att det vid en samlad tolkning och rimlighetsbedömning är rimligt att tolka den skrivna regleringen på så sätt att FFSS ska få ut de handlingar FFSS begär enligt yrkandet iii) med undantag från att det ska avse även något annat bolag ingående i samma koncern som Bergendahls. Bergendahls ska således till FFSS utge avtal (såväl ramavtal som projektspecifika avtal), prislistor och rabattbrev som ingåtts/gällt mellan Bergendahls och de grossister/leverantörer, däribland Solar Sverige AB, från vilka material har köpts in till entreprenaden.
Den rätt som FFSS erhåller genom vad tingsrätten kommit fram till ger enligt tingsrätten en rimlig balans mellan rättigheter och skyldigheter för parterna och utgör en rimlig reglering av parternas intresse.
Domslutet innebär bland annat att Bergendahls El Projekt AB ska inom tre veckor från att tingsrättens dom vunnit laga kraft ge Västra Götalandsregionen, Fastigheter, Stöd och Service insyn och, genom handledning eller hjälp från Bergendahls El Projekt AB, fullt tillträde till Bergendahls El Projekt AB:s ekonomisystem Entré såvitt avser all fakturering och alla Bergendahls El Projekt AB:s materialkostnader i Entreprenaden (uppförandet av en tillbyggnad av Drottning Silvias barn- och ungdomssjukhus i Göteborg), samt alla krediteringar och betalningar från grossister, däribland Solar Sverige AB, som Bergendahls El Projekt AB erhållit under tidsperioden11 december 2015 till 31 maj 2022 (oavsett vilket projekt krediteringen/betalningen påstås tillhöra) genom att ge FFSS egen tillgång till ekonomisystemet på plats hos Bergendahls El Projekt AB.
Tingsrätten förenar besluten med vite om 100 000 kronor per påbörjad vecka varmed Bergendahls El Projekt AB försitter den av tingsrätten beslutade tiden.
Tingsrätten anser att ett skäligt belopp för FFSS rättegångskostnader är 2 025 331 kronor.