Grenkeleasing AB bedriver finansieringsverksamhet. Ett aktiebolag i form av ett fåmansbolag och Grenkeleasing har undertecknat ett avtal genom vilket fåmansbolaget har beställt bland annat en skrivare. Grenkeleasing har i samband härmed ingått ett avtal med leverantören Phonley AB och förvärvat produkterna från Phonley.
Grenkeleasing yrkade att tingsrätten förpliktigar kunden att till Grenkeleasing utge ett kapitalbelopp om 177 449,94 kronor jämte dröjsmålsränta.
Finansbolaget menade att fåmansbolaget genom en digital signatur från bolagets ställföreträdare har ingått ett leasingavtal med Grenkeleasing. Bertil & Sånt har underlåtit att erlägga betalning i enlighet med avtalet varför Grenkeleasing har sagt upp avtalet till förtida upphörande och tillsänt kunden en uppsägningshandling med avtalsenligt ersättningsanspråk.
Kunden har underlåtit att erlägga betalning i enlighet med uppsägningshandlingen och befinner sig således i dröjsmål med betalning. Yrkad ränta är avtalad mellan parterna. Ersättning för förseningsavgifter ska utgå i enlighet med 4a § lag om ersättning för inkassokostnader m.m.
Kunden uppger att bolaget är ett fåmansbolag och sysselsätter endast ägaren som är engagerad i kulturetablissemanget Falkenberg Revy, där flera artister ingår och som var och en har ett eget aktiebolag. Ägarens arbete faktureras från hans bolag.
Tillsammans förfogar artisterna över en gemensam kontorsadministration i ett annat bolag.
Den aktuella artisten har berättat att i början av september 2021 ringde en säljare som påstod sig representera Telia. Samtalet avsåg nytecknande av ett telefonabonnemang. Säljaren hade upptäckt att artistens bolag hade bytt leverantör från Telia till ett annat bolag och säljaren frågade artisten var nöjd med bytet, vilket han inte var. Samtal upptogs om att återgå till Telias abonnemang.
Efter viss mejlväxling förklarade säljaren att abonnemanget kunde lösas mot viss kostnad.
Den 16 september 2021 så löstes telefonbytet genom någon form av elektronisk signering, men något hyresavtal avseende skrivare förevisades inte artisten utan fråga var endast om byte av mobilabonnemang. Artisten säger att han inte uppfattat att han undertecknat ett leasingavtal, varken förr eller senare. Han har inte varit i behov av någon skrivare, eftersom all administration sköttes från det den gemensamma kontorsadministrationen.
Artisten vitsordar inte att det i paketet som levererades till honom funnits en datormus för 299 kronor, ett tangentbord för 359 kronor, en surfplatta för 1206 kronor samt en laptop 3 999 kronor och inte heller att de omfattas av leasingavtalet. Det godtas emellertid att i paketet fanns en skrivare som omfattas av leasingavtalet. Värdet på den egendomen understiger i vart fall 15 000 kronor, vilket gäller även om man tar i beaktande värdet på produkten vid tidpunkten för leasingavtalet. Detta har Grenkeleasing på ett ohemult sätt tagit ut över 200 000 kronor för.
Artistbolaget anser inte sig ha ingått ett bindande avtal och om så vore fallet ska det jämkas med stöd av 36 § på grund av oskälighet till redan erlagt belopp om 34 856 kronor.
Attunda tingsrätt konstaterar att det i målet är ostridigt att artisten i egenskap av företrädare för fåmansbolaget efter ett samtal med en representant för Phonley digitalt har signerat det i målet aktuella leasingavtalet med tillhörande avtalsvillkor. Enligt artistbolaget har undertecknandet skett i tron att det var ett mobilavtal som signerades och artisten har inte sett eller fått möjlighet att se vare sig avtalet eller avtalsvillkoren innan handlingen signerades.
Enligt tingsrätten är omständigheterna sammantaget sådana att artistbolaget får anses ha ingått leasingsavtalet med Grenkeleasing avseende en skrivare ett ”serviceavtal” och ”lösen”. Detta får således anses ha blivit överenskommet. Beträffande övriga påstådda produkter framgår dessa inte av leasingavtalet. Enligt tingsrätten har det inte, mot fåmansbolagets bestridande, blivit visat att övriga av Grenkeleasing påstådda produkterna omfattas av leasingavtalet. Betalningsskyldighet föreligger således som utgångspunkt i enlighet med det ingångna avtalet.
När det gäller oskäligheten konstaterar tingsrätten att Inom den kommersiella avtalsrätten bör principen om avtalsfrihet ges särskild tyngd och utgångspunkten är att generalklausulen i 36 § inte är tänkt att fungera som ett medel för en allmän priskontroll. Det bör därför allmänt sett krävas väsentligt mer för att ett avtalsvillkor ska anses som oskäligt i ett kommersiellt förhållande, i vart fall mellan jämnstarka parter (jfr NJA 2022 s. 354). Har däremot en överlägsen avtalspart på ett otillbörligt sätt utnyttjat sin ställning till att betinga sig ett oskäligt högt pris bör jämkning av priset kunna ske (se prop. 1975/76:81 s. 138).
I avtalet saknas helt möjlighet att vända sig mot Grenkeleasing som leasegivare, utan artistbolaget är som leasetagare ovillkorligen ålagd att fullfölja leasingavtalet mot Grenkeleasing, oberoende av i vad mån denne erhåller rättelse av leverantören. Leasingavtalet är härigenom i princip är ouppsägbart från leasingtagarens sida med innebörd att leasetagarens betalningsskyldighet är strikt och i princip oberoende av det faktiska nyttjandet av objektet.
Nu redovisade särdrag i avtalet skiljer sig inte från hur leasingavtal normalt är uppbyggda (jfr SOU 1994:120 s.59 ff.). Omständigheterna kan dock ha betydelse vid prövningen om ett enskilt avtalsvillkor är oskäligt.
Det förhållandet att leasingavtalet ingås på standardiserade villkor, som utformats av leasegivaren, och innebär en ovillkorlig förpliktelse att fullfölja avtalet oavsett fel eller brister i leveransen kräver vissa ekonomiska och juridiska kunskaper för att rätt kunna värdera avtalets ekonomiska risker. När leasetagaren är ett fåmansbolag, vars verksamhet i aktiebolagsform i princip enbart består av personliga tjänster, intar leasetagaren i partsförhållandet med leasegivaren en position som enligt tingsrätten i väsentlig mån liknar en konsuments.
Enligt tingsrätten kan rättsordningen inte utan vidare godta prisvillkor slutna under nu anförda omständigheter. Detta gäller särskilt som upplägget är känsligt mot oseriösa aktörer på leverantörssidan då avtalets konstruktion i kombination med avtalsmekanismen inbjuder till bedrägliga beteenden, med risk för leastagaren att ingå bindande avtal på mycket oförmånliga villkor utan reell möjlighet att därefter genomdriva civilrättsliga påföljder som ens i närheten motsvarar värdet av den totala kostnaden för leasingperioden.
I förevarande fall har avtalet omfattat en skrivare, ”lösen” och ”serviceavtal” med en månadsavgift om 3 500 kronor under en löptid om 60 månader. Det innebär en total kostnad om 210 000 kronor. Detta för en skrivare vars värde, utifrån vad artistbolaget har visat i målet, uppgår till cirka 10 000 kronor och vars restvärde vid försäljning våren 2023 uppgick till 501 kronor. Även om summan av de leasingavgifter leasingkunden erlägger ska täcka värdet för ”lösen” och ”serviceavtal” – vars värde Grenkeleasing valt att inte specificera såsom företagshemlighet – samt härutöver administrativa- och avskrivningskostnader, risk och vinst framstår kostnaden som en uppenbar avvikelse mot priset för en för näringsidkaren alternativ anskaffning av motsvarande inventarieköp.
Sammanfattningsvis framstår prisvillkoret i ljuset av vad övriga avtalsvillkor och omständigheterna vid avtalsslutet som oskäligt och ska jämkas. Enligt tingsrätten understiger skäligt pris vad artistbolaget redan har betalat, nämligen 34 856 kronor. Enligt tingsrätten ryms i betalt belopp som omfattas av jämkning även ersättning för förseningsavgifter. Käromålet ska avslås i sin helhet.
Domen är överklagad.