Weekend 2024-09-07

Smäll på 4,6 miljoner hotar ombud som skyller på missförstånd

Minns ni historien med trädfällaren som fällde 31 träd på en tomt på Muskö och dömdes att betala 350 000 kronor i tingsrätten men 4,6 miljoner i hovrätten på grund av sitt ombuds agerande?

Trädfällaren hade agerat på uppdrag från en fastighetsägare som ville ta ner grannens träd för att få mer sol. Grannen stämde fastighetsägaren och trädfällaren och krävde 4,6 miljoner. Både tingsrätten och hovrätten ansåg utifrån praxis i Högsta domstolen att den drabbade fastighetsägaren skulle nöja sig med 350 000 kronor. Men eftersom hovrätten är bunden av parternas ageranden och trädfällarens ombud hade vitsordat beloppet på 4,6 miljoner kronor dömdes trädfällaren att betala detta belopp

Trädfällaren själv nekar till att ha gett ombudet denna instruktion. I stället stämde han sitt ombud på de 4,5 miljoner kronorna. Nu har ombudet för första gången gett sin version av händelsen genom den muntliga förberedelsen i Linköpings tingsrätt som Blendow Lexnova rapporterar om. Ombudet hävdar nu att hon inte ändrat trädfällarens talan i hovrätten och att innehållet i de tjänsteanteckningar som domaren i målet gjort efter flera samtal med ombudet ”torde bygga på en missuppfattning”.

Det återstår att se om ombudets förklaring leder till framgång i tingsrätten.

Lyssna gärna på vår podd om fallet.

Weekly 2024-09-13

Små marginaler när Swedbanks tidigare vd fälldes

Börsbolagens vd:ar kommer nog väga sina ord framöver efter veckans fällande dom mot Swedbanks tidigare vd Birgitte Bonnesen. Hittills har väl egentligen bara lojalitetsplikten mot det egna företaget varit den enda tydliga ledstjärnan. Nu blev Bonnesens ansträngningar att rädda Swedbanks rykte och aktiekurs i stället hennes fall. Frågan är dock hur stor betydelse domen får för näringslivets toppar.

Det slog mer eller mindre ned som en bomb på tisdagen när Svea hovrätt dömde Swedbanks tidigare vd Birgitte Bonnesen för grovt svindleri till fängelse i ett år och tre månader. Det fanns experter som ansågs tingsrättens friande dom rimlig och välmotiverad. Och faktum är att det är mycket små marginaler till den nu fällande domen. Hon åtalades ju för tre fall av grov marknadsmanipulation och ett fall av obehörigt röjande av insiderinformation som hon frias för i bägge instanserna. Dessutom slås de vilseledande uttalandena i TT och Svenska Dagbladet ihop till ett fall av grovt svindleri vilket ska ses i ljuset av att hon åtalades för tre fall av grovt svindleri.

Ett bra tips för den som vill få en uppfattning om hur nederlaget ser ut för en part eller tilltalad är att titta på domstolens syn på rättegångskostnaderna. I detta fall hade Birgitte Bonnesen en privat försvarare som hon bara får ersättning i den utsträckning hon vinner målet. Hovrätten bestämde att hon bara skulle behöva betala knappt 3 miljoner av de 9,2 miljoner som hennes försvarare kostade i tingsrätten. I hovrätten får hon ersättning med allmänna medel för cirka 2,2 av de begärda 3,2 miljoner kronorna.

Med det sagt är ändå fällningen för grovt svindleri av en vd för en av storbankerna en unik händelse. Man brukar säga att det bara är småtjuvarna som åker fast och att de stora mäktiga direktörerna alltid klarar sig. Den här domen utmanar den myten.