Förvaltningsrätten i Linköping förordnade den aktuella advokaten som offentligt biträde för två föräldrar i ett mål om upphörande av vård enligt lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga, LVU. Han begärde i förvaltningsrätten förhandsbesked avseende frågan om tidsspillan och utlägg, som uppstår på grund av att han har sin verksamhet långt ifrån den ort där den rättsliga angelägenheten hanteras, omfattas av rätten till ersättning.
Förvaltningsrätten lämnade förhandsbesked av vilket framgick att advokatens rätt till ersättning inte omfattade dessa merkostnader.
Sedan advokaten överklagat beslutade kammarrätten den 6 maj 2021 att hans rätt till ersättning i förvaltningsrätten skulle omfatta de aktuella merkostnaderna för tidsspillan och utlägg.
Förvaltningsrätten har därefter i beslut intaget i dom den 1 november 2021 beviljat advokaten ersättning för bland annat tidsspillan och utlägg. Advokaten hade begärt ersättning med sammanlagt 44 601 kronor.
Rätten noterade bland annat att advokaten hade begärt ersättning för tidsspillan under resa med tåg till och från Förvaltningsrätten i Linköping inför muntlig förhandling den 18 oktober 2021 med totalt 10,5 timmar, varav 2 timmar väntetid.
Även med beaktande av att advokaten har lämnats ett förhandsbesked om att hans rätt till ersättning i förvaltningsrätten ska omfatta de merkostnader för tidsspillan och utlägg som kan uppstå på grund av att hans verksamhetsort är Borås ansåg förvaltningsrätten att den yrkade ersättningen för tidsspillan ”är anmärkningsvärt hög”.
Förvaltningsrätten beaktade särskilt vad advokaten angett i sin begäran om förhandsbesked om att kostnaderna skulle kunna hållas ned och bedömningen att de totala kostnaderna inte kunde förväntas bli avsevärt högre än om ett biträde på närmare avstånd från domstolen istället hade förordnats. Enligt förvaltningsrättens mening bör i vart fall en del av tågresorna ha kunnat utnyttjas till arbete. Det har inte framkommit skäl som motiverar att bevilja ersättning för tidsspillan motsvarande hela restiden om 8,5 timmar eller hela väntetiden om 2 timmar. Förvaltningsrätten ansåg att åtminstone 4,5 timmar av den sammanlagda res- och väntetiden bör ha kunnat användas till arbete.
Förvaltningsrätten ansåg därmed att den ersättning som advokaten begärt för tidsspillan skulle reduceras med 5,75 timmar, varav 1,5 timme avser spilltid innan 08:00 respektive efter 18:00.
Advokaten uppgav i Kammarrätten i Jönköping bland annat att han försöker begränsa kostnaderna för det allmänna men att detta vid tågresan inte var möjligt ur sekretessynpunkt. Kammarrätten anser emellertid, i likhet med förvaltningsrätten, att i vart fall en del av restiden i samband med tågresor i allmänhet bör kunna utnyttjas till arbete. Advokaten har inte anfört något i det här målet som utgör skäl för något annat ställningstagande.
Han får därmed anses väl tillgodosedd genom den ersättning för tidsspillan och utlägg som förvaltningsrätten har beviljat honom. Överklagandet ska därför avslås.
Kammarrättens avgörande i en överklagad fråga om ersättning till offentligt biträde får normalt sett inte överklagas. Frågan om ett offentligt biträde, som är förordnat som distansbiträde, kan förväntas utföra arbetsuppgifter under längre tågresor kan vara av principiellt intresse. Överklagande av denna dom bör därför tillåtas.