Det färska målet från april i år gäller skadestånd enligt 32 kapitlet miljöbalken för skador som uppstått i samband med borrning för bergvärme. Frågan är om skadorna har uppkommit genom en störning som omfattas av 3 § första stycket 8 (annan liknande störning). I ett tidigare mål från förra året kom Högsta domstolen fram till en motsatt lösning, trots att omständigheterna var tämligen lika. Stefan Rubenson jämför de båda avgörandena och redovisar varför det blev strikt skadestånd i det ena målet men inte i det andra.