I april 2022 fotograferade en man receptionen på Södertälje polisstation och publicerade därefter bilden på Twitter. Syftet med detta var, enligt mannen, att visa på den diskrepans som fanns mellan passkaoset med svårigheter att hitta tider för att få ett nytt pass och en tom polisreception med kanske möjligheter att fylla på med tider. Han åtalades för olovlig avbildning av skyddsobjekt.

På väg från parkeringsplatsen till entrédörren passerade den tilltalade tre skyltar som upplyste om att polishuset var ett skyddsobjekt och att fotoförbud rådde. Mannen menade att han inte sett dessa. För att dömas till ansvar krävs ingen kvalificerad form av oaktsamhet. Enligt Södertälje tingsrätt hade fotoförbudet varit tydligt skyltat och mot denna bakgrund borde den tilltalade ha förstått att det fanns restriktioner i fråga om fotografering. Han hade därmed agerat med sådan oaktsamhet som ska föranleda straffansvar.

Den tilltalade anförde att publiceringen omfattades av yttrandefrihet enligt yttrandefrihetsgrundlagen eller regeringsformen. Tingsrätten framhöll att det av 1 kap. 4 § YGL följer att YGL bara är tillämplig på databaser vars innehåll kan ändras endast av den som driver verksamheten. Twitter är inte en sådan databas.

Enligt 2 kap. 1 § RF är var och en gentemot det allmänna tillförsäkrad yttrandefrihet, vilket innebär frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor. Av 2 kap. 20 §§ samma lag framgår att yttrandefriheten får begränsas genom lag. Rätten att avbilda skyddsobjekt är begränsad genom bestämmelserna i skyddslagen. RF:s regler om yttrandefrihet hindrar därför inte att en tillämpning av straffbestämmelserna i skyddslagen. Tingsrätten dömde mannen för olovlig avbildning av skyddsobjekt till 30 dagsböter.

I Svea hovrätt invände den tilltalade att hans handlande varit tillåtet med stöd av läran om social adekvans. Vid den aktuella tiden var det passkaos i Sverige till följd av pandemin. Han påstod att det därför var direkt nödvändigt att i den situationen, som engagerad fritidspolitiker, upplysa allmänheten om att det fanns lediga passtider även om det inte gick att boka. Hans fotografi var alltså ett sådant viktigt inslag i samhällsdebatten att hans handlande under alla omständigheter skulle vara tillåtet. Hovrätten framhåller att läran om social adekvans ska tillämpas restriktivt och anser inte att det har varit frågan om en sådan särskild situation i vilken överträdelsen av fotoförbudet kan anses tillåten på grund av social adekvans. Hovrätten fastställer därför tingsrättens dom.