Mannen åtalades vid Attunda tingsrätt för ringa stöld. Enligt gärningsbeskrivningen hade han olovligen tagit en vara till ett värde av 149 kronor från en Jula-butik.

Mannen berättade att han skulle köpa en slipmaskin. Han gick fram till pennorna, tog ett paket och öppnade upp det för att kontrollera att pennan fungerade. Han gjorde detta eftersom det har varit ett problem tidigare att pennorna inte fungerat och han då inte kunnat lämna tillbaka dem i butiken. Pennan fungerade och han la den då i byxfickan för att kunna fortsätta titta på slipmaskinerna. När han skulle titta på slipmaskinerna råkade han lägga ifrån sig den uppbrutna förpackningen och glömde bort att ta med sig den. Han tog slipmaskinen samt slippapper och gick till kassan och betalade. Han hade då glömt bort att han hade lagt pennan i fickan. När han hade betalat för slipmaskinen och slippappret gick han in i butiken igen till kundservicedisken för att fråga om slippappret han hade köpt var rätt sort. Han hänvisades in i butiken igen för att hitta en annan typ av slippapper. Väl i kassan blev han hänvisad till kundservicedisken för att kunna genomföra bytet. När han gick tillbaka till kundservicedisken blev han stoppad av en butikskontrollant.

Butikskontrollanten berättade att hon sett mannen ta en förpackning med en arbetspenna i och gick bort till maskinavdelningen. Där bröt han upp förpackningen, stoppade pennan i byxfickan och gömde förpackningen på en hylla bakom andra varor. När han sedan inte betalade för pennan ingrep hon.

Pennan var värd 149 kronor. Mannen menade att det var ett misstag från hans sida och att han saknade uppsåt att stjäla. Tingsrätten ansåg att mannens berättelse var trovärdig och det var mot hans förnekade inte styrkt att han haft uppsåt att stjäla.

Tingsnotarien och två nämndemän var skiljaktiga. De ansåg att butikskontrollanten under ed lämnat tydliga och detaljerade uppgifter om iakttagelser hon gjort i tjänst. Hon hade berättat hur hon har sett mannen ta förpackningen i butiken, se sig omkring, bryta upp den, lägga pennan i fickan och gömma förpackningen bakom andra varor för att sedan gå ut ur butiken utan att betala för pennan. Det saknas anledning att tro att hon falskeligen skulle anklaga mannen för brott. Mot bakgrund av butikskontrollantens uppgifter är den tilltalades berättelse motbevisad eftersom hennes iakttagelser ger starkt stöd för hans uppsåt att stjäla.

Svea hovrätt instämmer i de bedömningar som framgår av den skiljaktiga meningen i tingsrättens dom. Mannen döms för ringa stöld och ska betala sammanlagt 11 100 kronor i dagsböter.