Enligt förundersökningen som Blendow Lexnova tagit del av kände personal ombord på flighten på morgonen den 3 augusti i år att den 20-åriga flygvärdinnan luktade alkohol och kontaktade piloten polisen. Han begärde en kontroll av flygpersonalen flighten.

I förhör berättade kvinnan att hon hade druckit dagen innan flighten men sa att hon slutade dricka ungefär 8-10 timmar före flygningen. Hon uppgav att hon sov ”ett par timmar” och kände sig helt nykter när hon gick till jobbet.

Hon hade, sa hon, druckit ”brandy-shots” men visste inte hur många.

Kvinnan berättade också i förhöret att hon innan hon greps vid halv-sjutiden på morgonen hade jobbat på en flight till Stockholm.

Kvinnan uppgav för förundersökningsledaren att hon ansvarar för säkerhet av flyget och flygteamet.

Kvinnan erkände gärningen. Attunda tingsrätt konstaterar att kvinnan, i egenskap av flygvärdinna, ”fullgjort en uppgift av väsentlig betydelse för flygsäkerheten”.

Kvinnan dömdes för grovt flygfylleri. Frågan om grovt flygfylleri, generellt eller i vissa fall, är artbrott, det vill säga brott av sådan art att det råder en presumtion för att påföljden ska bestämmas till fängelse, har inte prövats av Högsta domstolen. I hovrättspraxis har det dock ansetts vara fråga om artbrott då det gällde en pilot (RH 2021:48) men inte då det gällde en kabinchef (RH 2018:31). 20-åringen har tjänstgjort som flygvärdinna. Det har inte framkommit att omständigheterna skulle vara sådana att det i detta fall är fråga om artbrott. En icke frihetsberövande påföljd valdes därför.

Straffet för grovt flygfylleri stannade på villkorlig dom och 40 dagsböter. 

Svea hovrätt instämmer i tingsrättens bedömning att brottets straffmätningsvärde motsvarar en månads fängelse.

Uppgiften om att kvinnan till följd av att hon dömts för grovt flygfylleri har förlorat sin anställning får tas för god. Det framstår som sannolikt att domen också innebär att hon åtminstone för en tid kommer att ha svårigheter att få anställning som flygvärdinna hos något annat flygbolag.

Hon har därmed drabbats av sådant men som enligt 29 kap. 5 § första stycket 6 brottsbalken ska beaktas vid straffmätningen. Straffmätningsvärdet motsvarar mot denna bakgrund 14 dagars fängelse. Det har inte framkommit sådana särskilda skäl som medför att den villkorliga domen, med avsteg från huvudregeln i 30 kap. 8 § brottsbalken, inte ska förenas med dagsböter. Antalet dagsböter bör dock med hänsyn till straffmätningsvärdet bestämmas till 30.