Av utredningen så som den återges av tingsrätten har till en början framkommit att en lärare höll en lektion i språkval engelska. Närvarande elever var bland andra den tilltalade och den målsäganden. Målsäganden frågade om han fick använda tiden till att arbeta med en annan skoluppgift och fick lov till det. Ytterligare en elev frågade om hon fick arbeta med samma uppgift. Målsäganden sade att den

eleven skulle sluta ljuga och påstod att hon inte alls skulle arbeta med uppgiften utan spela eller göra något annat.

Den tilltalade 16-åringen lade sig i diskussionen och det var då den av åklagaren påstådda händelsen ska ha ägt rum, det vill säga flickan ska inför klasskamrater och lärare upprepade gånger ha pekat ut målsäganden som våldtäktsman och därigenom utmålat honom som brottslig och klandervärd i sitt beteende.

Flickan nekade till att ha kallat målsäganden för våldtäktsman men läraren kunde vittna om att så var fallet. Borås tingsrätt ansåg det genom lärarens uppgifter bevisat att flickan upprepade gånger på ett sätt så att alla i salen hörde det påstått att målsäganden var en våldtäktsman. 16-åringen har därmed gjort sig skyldig till förtal.

Att påstå att någon är en våldtäktsman utgör, konstaterade tingsrätten, en beskyllning om att någon begått ett allvarligt brott. Läraren har uppgett att gruppen bestod av 13 elever från fyra olika klasser. Det är oklart om detta avser vilka som valt språkval engelska eller om det var vilka som var i klassrummet vid det aktuella tillfället. Målsäganden har uppskattat att det var sju till åtta personer på lektionen. Oavsett vilket antal som var det riktiga har uttalandet spridits till målsägandens klasskamrater och till elever i parallellklasser som han skulle träffa då han fortsättningsvis hade språkval engelska. Därtill torde det finnas stor risk för fortsatt spridning. Förtalet skulle mot den bakgrunden bedömas som grovt.

Påföljden bestämdes till 50 dagsböter och skadeståndet till 20 000 kronor.

I skuldfrågan gör Hovrätten för Västra Sverige samma bedömning som tingsrätten men med det tillägget att det inte var försvarligt av flickan att lämna den aktuella uppgiften. Åtalet är följaktligen bevisat. Med beaktande av allvaret i den uppgift hon spred och att spridningen skedde i en för målsäganden central social krets ska brottet bedömas som grovt. Som tingsrätten kommit fram till ska den tilltalade 16-åringen därmed dömas för grovt förtal.

Också i fråga om påföljd och skadestånd gör hovrätten samma bedömningar som tingsrätten. Tingsrättens dom ska därmed fastställas.