Den 29-årige mannen anställdes den 1 oktober 2018 vid Mangold Fondkommission AB:s kontor i Stockholm som analytiker på avdelningen Corporate Finance. Bolaget sade den 23 mars 2020 upp honom och angav arbetsbrist som grund för uppsägningen.
29-åringen yrkar att tingsrätten ska ogiltigförklara bolagets uppsägning av honom. Mangold har å sin sida yrkat att tingsrätten enligt 34 § tredje stycket LAS ska förordna interimistiskt att hans anställning upphör samma dag som tingsrättens interimistiska beslut.
Mer eller mindre uppenbart
En uppsägning från arbetsgivarens sida ska vara sakligt grundad (7 § första stycket LAS). Vid tvist om giltigheten av en uppsägning från arbetsgivarens sida upphör enligt 34 § andra stycket LAS inte anställningen förrän tvisten har slutligt avgjorts. Domstolen kan dock enligt tredje stycket samma paragraf, för tiden intill det slutliga avgörandet, besluta att anställningen ska upphöra vid uppsägningstidens utgång eller vid den senare tidpunkt som domstolen bestämmer. För bifall till ett sådant interimistiskt yrkande krävs att det av den utredning som föreligger vid tidpunkten för beslutet framstår som mer eller mindre uppenbart att uppsägningen varit sakligt grundad.
Bevisbördan för att saklig grund för uppsägningen föreligger åvilar arbetsgivaren. Arbetsbrist är normalt sett saklig grund för uppsägning. Det är arbetsgivarens bedömning av behovet av att genomföra exempelvis en inskränkning eller omorganisation av verksamheten som avgör om arbetsbrist ska anses föreligga. Domstolen har därmed normalt inte, om arbetsgivaren presenterat viss utredning som visar att uppsägning inte kunnat undvikas utifrån företagsekonomiska överväganden, att gå in närmare på frågan om det berättigade i arbetsgivarens beslut. Om det däremot är fråga om en så kallad fingerad arbetsbrist, ska domstolen pröva uppsägningens tillåtlighet utifrån den verkliga grunden. För att domstolen ska pröva arbetsgivarens företagsekonomiska eller organisatoriska överväganden krävs dock att arbetstagaren visar sannolika skäl för att det rör sig om fingerad arbetsbrist.
Förvärrades hastigt
Bolaget har uppgett att den ekonomiska situationen förvärrades hastigt av den globala pandemin som uppstod till följd av coronaviruset. Följderna av smittspridningen påverkade efterfrågan på bolagets tjänster negativt. Bolagets ledning initierade därför i mars 2020 ett kostnadseffektiviseringsprogram som beräknades medföra minskade kostnader på omkring 16 miljoner kronor per år. Inom ramen för programmet beslutade bolaget under mars 2020 att genomföra en omorganisation i syfte att minska sina kostnader. Efter att ha inventerat vilka roller i organisationen som skulle tas bort bedömde Mangold att behovet av ledning, administration och försäljning uppfylldes.
Det fanns därför ingen avsikt att nyrekrytera och alltså inga lediga tjänster till vilka anställda kunde omplaceras. Som en följd av omorganisationen upphörde cirka 40 anställningar på olika sätt. 29-åringens roll var en av tjänsterna som fondbolaget kom fram till inte skulle finnas kvar i organisationen varför arbetsbrist konstaterades då avseende hans roll. Bolaget genomförde en omplaceringsutredning och konstaterade att det inte fanns möjlighet att omplacera 29-åringen och han sades därför upp den 23 mars 2020.
Åberopar pressmeddelande
Till stöd för sina påståenden åberopar bolaget bland annat ett pressmeddelande där det offentliggörs att bolaget initierat ett kostnadseffektivitetsprogram som berör anställningarna för cirka 40 personer och en sammanställning över anställningar som avslutades till följd av uppgiven omorganisation.
29-åringen har å sin sida hävdat att det inte förelegat arbetsbrist hos bolaget och anfört att uppsägningen av honom haft andra bevekelsegrunder och egentligen berott på personliga skäl. Han har här lyft fram den särbehandling som skett i form av underlåtenhet att utbetala bonus och att ge honom löneförhöjning. Han har också menat att bolaget inte har iakttagit turordningsreglerna och inte heller dess omplaceringsskyldighet i samband med uppsägningen.
Enligt tingsrätten framstår det, genom den av bolaget åberopade utredningen, som mer eller mindre uppenbart att det funnits arbetsbrist vid uppsägningstillfället i mars 2020 och därmed också saklig grund för uppsägning av mannen.
Inte visat sannolika skäl
Det som analytikern har framfört avseende bolagets agerande mot honom medför i vart fall inte för närvarande att han har förmått visa sannolika skäl för att det funnits andra egentliga orsaker än arbetsbrist som legat till grund för uppsägningen.
Utredningen i målet hittills visar därtill att det vid tidpunkten för uppsägningen, vilken alltså får anses vara föranledd av arbetsbrist, inte fanns några lediga befattningar i bolaget att omplacera honom till.
Därför bedömer tingsrätten alltså att det i tvistens nuvarande skede framstår som mer eller mindre uppenbart att uppsägningen har varit sakligt grundad.
Bolagets interimistiska yrkande ska därmed bifallas.