Concent Holding AB registrerades den 26 mars 2014. Bolagets verksamhet är att äga och förvalta företag som bedriver fastighetsutveckling samt närliggande verksamheter. Concent Utveckling Holding AB registrerades den 8 maj 2014. Bolagets verksamhet är att bedriva investeringar, utveckla mark och fastigheter samt närliggande verksamheter.
Den 8 september 2014 förvärvade Concent Holding AB efter beslut av bolagets styrelse, Utveckling Holding som då ägdes av Concent Fastighet 3 AB, (CFast3). Köpeskillingen för förvärvet uppgick till 500 miljoner kronor. Vid tiden för förvärvet ägde Utveckling Holding sammanlagt sju dotterbolag. Nämnda datum fattade styrelsen även beslut om att Concent Holding AB skulle förvärva samtliga
aktier i ConCent AB från RCC Holding AB för en köpeskilling om 22 750 000 kronor.
Vid tiden för Förvärvet kontrollerades både CHAB och CFast3 indirekt av samma person med familj. Förvärvet utgjorde således en närståendetransaktion.
Genom den sakkunnigutredning som Concent Holding AB låtit utföra i efterhand har det dock konstaterats att marknadsvärdet på Utveckling Holding och dess dotterbolag samt ConCent vid tiden för förvärvet var väsentligt lägre än köpeskillingen om 500 000 000 kronor. Köpeskillingen för Förvärvet erlades mot revers.
Därtill överläts en del av bolagssfären till bolag kontrollerade av nämnda man i december 2014. Överlåtelsen innebar att skulden enligt revers minskades, men innebar även mycket långtgående åtaganden för Concent Holding AB-koncernen.
Under år 2015 amorterades sammanlagt Concent Holding AB och dess koncerndotterbolag Östermyra Bruk AB 95 761813 kronor i enlighet med reversen. Därmed hävdar Concent Holding AB att dåvarande styrelseledamöterna i Concent Holding AB är solidariskt skyldiga att till Concent Holding AB utge ett belopp motsvarande amorteringarna jämte ränta.
I enlighet med 17 kap. 6 § första stycket ABL är mottagaren av en olaglig värdeöverföring under vissa förutsättningar skyldig att återbära det som uppburits. Såväl CFast3, RCC Göteborg AB och AVCA är försatta i konkurs och saknar betalningsförmåga. Någon återbäring från dessa bolag kommer således inte att ske.
I andra hand hävdas skadeståndsansvar enligt 29 kap. 1§ ABL.
Betalning enligt köpereversen erlades under perioden 31 mars 2015 – 4 december 2015 med sammanlagt 95 761813 kronor trots att förvärvet utgjorde en olaglig värdeöverföring och att det därmed inte förelåg något giltigt skuldförhållande. Det amorterade beloppet utgör en direkt och ersättningsgill skada för Concent Holding AB.
I syfte att bevisa sin sak har Concent Holding AB begärt att revisionsfirman KPMG genom edition ska lämna ut ett antal handlingar med anknytning till KPMG:s revision av Concent Holding AB. Det handlar bland annat om revisionsplanen, all dokumenterad skriftlig korrespondens samt anteckningar av muntliga kontakter och pm mellan revisorn och styrelseledamöterna. Det sistnämnda ansågs inte tillräckligt preciserad och nekades i Stockholms tingsrätt. Revisionsplanen skulle dock lämnas ut tillsammans med ett antal underlag för revisorns granskning.
Handlingarna ansågs uppfylla kravet på bevisrelevans.
När det gällde invändningen om företagshemligheter menade rätten att i vart fall revisionsplanen antogs kunna innehålla företagshemligheter. Frågan var då om det föreligger synnerligen anledning att handlingen ändå ska lämnas ut till Concent Holding.
Tingsrätten konstaterade att den begärda handlingen har upprättats i samband med KPMG:s revison av Concent Holding. Tingsrätten ansåg det inte sannolikt att ett utlämnande av handlingen skulle medföra skada av större betydelse för KPMG. Vid en avvägning mellan parternas intressen i målet fann tingsrätten vid en samlad bedömning att det föreligger synnerlig anledning att ålägga KPMG att lämna ut handlingen. Här nämndes att handlingar som kan innehålla företagshemligheter normalt sekretessbeläggs i tingsrätten. Sådana handlingar läggs också fram inom stängda dörrar vid bevisupptagning.
KPMG hade slutligen invänt att det vore förenat med ett betydande, tidsödande och kostsamt arbete att få fram, gå igenom, bedöma och försöka identifiera handlingar. I denna del konstaterar tingsrätten att det åligger revisionsbolag att förvara dokumentation i ett ordnat skick och att på begäran av Revisorsinspektionens ge in dokumentationen till inspektionen utan dröjsmål. Av denna anledning kan det enligt tingsrättens uppfattning inte vara förenat med sådana besvär som KPMG beskriver att ta fram de efterfrågade handlingarna.
Svea hovrätt delar tingsrättens bedömning att handlingarna enligt editionsyrkandena de av tingsrätten beslutade utlämningar av handlingar är tillräckligt identifierade. Det förhåller sig visserligen så att de kategorier av handlingar som avses med ett flertal av yrkandena sannolikt kommer att gå in i varandra och att yrkandena på så sätt delvis är överlappande. Det hade möjligen gått att kategorisera handlingarna på ett annat sätt som hade skapat färre problem av denna karaktär. Samtidigt medför problemen med överlappning enligt hovrättens mening inte att handlingarna skulle vara otillräckligt identifierade.
Även i frågan om proportionalitet ansluter sig hovrätten till den bedömning som tingsrätten har gjort.
Hovrätten ändrar tingsrättens beslut endast på så sätt att de handlingar som ska ges in enligt beslutet ska inkomma till tingsrätten senast tre veckor från att detta beslut vunnit laga kraft mot KPMG AB.