Arbetsmiljöverket beslutade i oktober 2022 att förelägga Wolt Sverige AB, i egenskap av arbetsgivare, att undersöka arbetsförhållandena för de kurirer som utför uppdrag via bolagets digitala plattform. Föreläggandet förenades med ett vite om sammanlagt 200 000 kronor.
Wolt har avtal med företag som säljer mat och kurirer som levererar maten till köpare. Genom bolagets mobilapplikation kopplas de säljande företagen ihop med köpare och kurirer. Kurirerna är antingen egenföretagare med F-skattsedel eller anställda i ett företag som bistår Wolt med att, genom mobilapplikationen, leverera mat från de säljande företagen till köparna. Kurirerna är inte anställda av Wolt och de avgör själva om, och i vilken omfattning, de vill utföra leveranser.
Kurirerna använder egna transportmedel och egen telefon som arbetsredskap. För uppdragen finns vissa riktlinjer som tagits fram av Wolt. Kurirerna är inte garanterade någon minimilön av Wolt och de står själva för kostnader som uppstår i samband med uppdragens utförande. Ersättningsnivån är bestämd genom avtal mellan Wolt och kurirerna, och det är bolaget som förmedlar betalningarna. Uppdragen fördelas efter en algoritm som Wolt använder. Bolaget ger även anvisningar och stöd när problem uppstår vid leveransuppdragen. Kurirerna kan utan påföljd avstå från uppdrag och det finns inte något krav på ett visst antal minsta leveranser.
Efter överklagande från Wolt upphävde Förvaltningsrätten i Göteborg föreläggandet. Domstolen fann vid en sammantagen bedömning att kurirerna inte kan betraktas som arbetstagare i förhållande till Wolt. Det beaktades att bolaget har mycket små möjligheter att påverka kurirernas arbetsmiljö.
Kurirerna bedömes vidare inte vara inhyrda av Wolt. Förvaltningsrätten hänvisade här till AD 2022 nr 45. I rättsfallet fann Arbetsdomstolen att ett som varit före detta tidsbegränsat anställd hos Foodora, men som därefter arbetade för ett budbolag och alltjämt gjorde leveranser för Foodora, inte var anställd hos Foodora utan inhyrd till verksamheten.
Fallet skiljer sig dock mot den nu aktuella situationen eftersom Foodora har anställningsavtal med kurirerna och därmed möjlighet att leda och fördela det arbete som kurirerna genomför. Wolt ansågs därför inte kunna åläggas ett arbetsmiljöansvar såsom inhyrare.
Kammarrätten i Göteborg instämmer huvudsakligen i förvaltningsrättens beskrivning att det ska göras en helhetsbedömning i syfte avgöra Wolts arbetsmiljöansvar. När det gäller personal som hyrs in från ett annat företag ska dock bedömningen göras på ett något annat sätt.
Vid inhyrning är det normalt så att de typiska arbetsgivarfunktionerna att betala ut lön, få arbete utfört samt utöva ledning och kontroll delats upp mellan uthyraren och inhyraren. Det innebär att en person som typiskt sett är att betrakta som arbetstagare hos ett företag för vilket personen utför arbete under dess ledning och kontroll endast i undantagsfall ska betraktas som arbetstagare hos det företaget, om personen är inhyrd från ett annat företag och har ett anställningsavtal med det företaget. Detta framgår av Arbetsdomstolens praxis.
Mot bakgrund av det sagda anser kammarrätten att Wolt inte ska betraktas som arbetsgivare för de kurirer som är anställda hos ett annat bolag än Wolt. Däremot ska kurirerna betraktas som inhyrda och ett arbetsmiljöansvar följer på den grunden.
Vad sedan gäller kurirerna med F-skatt finns det vissa omständigheter som talar för att de ska betraktas som självständiga uppdragsgivare, bland annat att de håller sig med egen utrustning och att de inte får någon särskild ersättning för kostnader. Kurirerna är dessutom fria att utföra uppdrag även för andra uppdragsgivare – också direkta konkurrenter till Wolt. Det är dock fråga om relativt enkel utrustning.
Omständigheten att kurirerna själva väljer om de ska åta sig ett leveransuppdrag eller inte är däremot av mindre betydelse. Motsvarande gäller förhållandet att kuriren kan sätta en annan person i sitt ställe.
”Vid en sammantagen bedömning av omständigheterna anser kammarrätten att de kurirer som har F-skattsedel är så osjälvständiga i förhållande till Wolt att de ska betraktas som arbetstagare hos bolaget”, skriver domstolen.
Arbetsmiljöverkets beslut ska alltså stå fast. Tidpunkten för genomförandet av de förelagda åtgärderna flyttas dock fram.