En juriststudent var på väg till ett studiebesök i Uppsala tingsrätt. När hon närmade sig säkerhetskontrollen kom hon på att hon hade en kniv i handväskan och uppmärksammade då en av tingsrättens ordningsvakter på detta.

Juriststudenten har erkänt att hon hade kniven på sig men påstått att hon inte hade uppsåt till gärningen och att hon inte heller var oaktsam och därför bestritt ansvar för brott. Hon har medgett yrkandet om förverkande.

I sin dom skrev Uppsala tingsrätt att det får förutsättas att juriststudenten kände till att brott mot den så kallade knivlagen typiskt sett medför såväl ett bötesstraff som en notering i belastningsregistret.

”Det framstår mot den bakgrunden som närmast självklart att hon – om hon hade uppmärksammats på att kniven fanns i handväskan i samband med att hon inledde resan till tingsrätten – skulle ha valt ett annat handlingsalternativ än att inneha kniven på allmän plats”.

Hon kan därför inte dömas för att ha begått gärningen med likgiltighetsuppsåt, enligt tingsrätten.

Av domen framgår det att juriststudenten brukade ha kniven i väskan när hon reste till och från sin farmor. Tingsrätten gör därför bedömningen att hon måste ha insett risken för att kniven låg kvar i väskan alternativt haft skälig anledning att anta eller borde ha förstått att den låg kvar där. Det är därför ställt utom rimligt tvivel att hon var oaktsam i förhållande till gärningen.

När tingsrätten bestämde påföljd hänvisade domstolen till att det inte finns något som tyder på att hon blev upptäckt innan hon självmant uppmärksammade vakten på kniven.

”Enligt tingsrättens bedömning innebär detta att hon tog eget initiativ till att begränsa brottets skadliga verkningar, eller närmare bestämt minska riskerna för att kniven skulle komma till användning på ett felaktigt sätt…”

Tingsrätten ansåg mot denna bakgrund att det finns så starka billighetsskäl i detta fall att hon skulle slippa påföljd.

Svea hovrätt instämmer i tingsrättens bedömning i fråga om skuld. Tingsrättens dom ska alltså inte ändras i den delen.

När det gäller frågan om påföljd anser dock hovrätten att det förhållandet att juriststudenten frivilligt har visat upp kniven i tingsrättens säkerhetskontroll inte är en sådan omständighet som gör att det är uppenbart oskäligt att döma till påföljd. Det innebär att påföljdseftergift inte ska meddelas.

I stället ska påföljden bestämmas till böter. Hon döms att betala 50 dagsböter.