Polyresor AB köpte tolv resor till världsmästerskapen i ishockey år 2020 av Björk och Boström Sportresor AB. Parterna tecknade inte något skriftligt avtal i samband med köpet men Björk och Boströms skriftliga resepresentation är en del av parternas avtal.
Polyresor AB betalade till Björk och Boström som dock, med hänvisning till coronaviruspandemin, tvingades ställa in resorna. Björk och Boström har återbetalat det belopp som Polyresor betalt för resorna men innehållit 1 500 kronor per resa. Polyresor har skickat en faktura på 18 000 kronor (1 500 kronor X 12) till Björk och Boström som dock inte har betalat fakturan.
Björk och Boström uppger att man i den skriftliga resepresentationen förbehållit sig rätten att ta ut avgifter för uppkomna merkostnader. Björn och Boström har haft merkostnader på grund av valutakursförluster och tillkommande schweiziska skatter.
Polyresor har hänvisat till att bolaget har rätt till återbetalning i enlighet med reglerna i paketreselagen. Utgångspunkten i nu aktuellt mål är att paketreselagen (2018:1217) är tillämplig eftersom det är fråga om en kombination av minst två olika typer resetjänster och/eller turisttjänster.
Umeå tingsrätt konstaterar inledningsvis att med resenär avses enligt 1 kap. 5 § paketreselagen en fysisk person som avser ingå ett paketreseavtal eller som har rätt att resa till följd av ett sådant avtal. Polyresor, som ju är en juridisk person, är alltså enligt paketreselagen inte att anse som en ”resenär” och kan därmed inte kräva återbetalning med stöd av 3 kap. 9 § paketreselagen. Inte heller finns det någon annan bestämmelse i paketreselagen som ger Polyresor rätt till återbetalning.
Har då Polyresor rätt till återbetalning på annan rättslig grund? I nu aktuellt fall är parterna ense om att de träffat ett avtal om de aktuella resorna och att Björk och Boström, i tiden efter att Polyresor erlagt betalning, genom uppsägning hävt avtalet. Hävning innebär att båda parters prestationsskyldighet upphör. När en eller båda parter redan presterat medför hävningen enligt allmänna avtalsrättsliga grundsatser att prestationerna ska gå tillbaka (restitution).
Längst ned på resepresentationen anges gällande betalningsvillkor och det framgår även att Björk och Boström reserverar sig mot valutaändringar samt övriga ändringar i reseprogrammet som står utanför dess kontroll.
Tingsrättens bedömning är att resepresentationens ordalydelse i sig endast ger stöd för att reseprogrammet kan bli annorlunda och att det, för den som beställt resan, kan tillkomma kostnader utöver det angivna priset på grund av valutaförändringar. Det finns ingenting som pekar i riktning mot att klausulen skulle innebära en rätt för Björk och Boström att vid hävning innehålla något belopp varken för valutaförändringar eller för tillkommande schweiziska skatter. Björk och Boström har heller inte lagt fram någon annan bevisning som ger stöd för detta.
Björk och Boström ska därmed förpliktas att utge det yrkade beloppet.