Den 8 juli 2022 utförde en man med firma fönsterputsning på två byggnader inom en privatfastighet i Ronneby Efter fönsterputsningen upptäckte kunden att det var repor på flertalet glas som fönsterputsaren utfört arbete på. Kunden menar att reporna har skett på grund av fönsterputsningen. Han reklamerade tjänsten till fönsterputsaren som bestred att skadorna skett på grund av fönsterputsning. Det är

även stridigt i målet hur många fönster som har repor, hur väl skyddade fönsterna varit från risk för skador från övrig byggnation, om de repade fönsterna behöver bytas ut eller om det räcker med annan åtgärd samt om det finns förutsättningar för jämkning.

Kunden har yrkat att fönsterputsaren ska utge 291 750 kronor jämte ränta.

Fönsterputsaren hävdar att han har utfört arbetet fackmässigt. Han har bestritt att repor eller andra skador uppkommit vid fönsterputsning. Han har dock godtagit att det finns repor på tre fönster och treskjutdörrar. I övrigt har han bestritt att det finns repor som utgör fel. Det finns dock andra skador på glasen på byggnaderna. Det har skett genom att glaspartierna är felaktigt monterade. Det pågick byggnation av husen. Arbetena var inte färdigställda. Inga av skadorna på glasen i glaspartierna eller något fel har orsakats av fönsterputsaren. Under alla förhållande har han invänt att inga av de skador som finns motiverar byte av glasrutor utan skadorna kan avhjälpas på annat sätt.

Blekinge tingsrätt konstaterar först att enligt 4 § första stycket konsumenttjänstlagen har näringsidkaren att ”utföra tjänsten fackmässigt” dvs. arbetet ska vara tillfredställande utfört. Därutöver ska näringsidkaren tillvarata konsumentens intressen med tillbörlig omsorg. Slutligen ska näringsidkaren samråda med konsumenten i den utsträckning som det behövs och är möjligt för att klargöra omfattning och utförande av tjänsten. Det är näringsidkaren som är ansvarig för att utreda oklarheter vad gäller såväl omfattning som utförande av arbetet.

Av den av kunden åberopade besiktningsrapporten från Ryds Glas AB sammansatt med vittnesförhöret med en kvalitetsansvarig på Ryds Glas har framkommit att det att 23 fönsterpartier hade repor både på ut- och insidan. Vittnet har även yttrat att reporna uppkommit genom yttre åverkan och att repornas förekomst, utseende och mönster visade att reporna kommit från putsningen av glasen samt klarlagt att glasen hade utsatts för en yttre påverkan genom ovarsam putsning med skador i glasyta som följd och att detta resulterat i att glasen inte är godkända efter putsningen och därmed behöver bytas.

Av förhör under sanningsförsäkran med kunden är det klarlagt att fönsterna inte var skadade innan fönsterputsningen, att de leveransbesiktigats och därefter skyddats på sätt som uteslutit att de innan fönsterputsningen skulle ha skadats. Av övrig utredning i målet har framkommit att fönsterna leveransbesiktigats, att de skyddats samt att de inte skadats av den pågående byggnationen. Därtill kommer att fönsterputsaren borde ha reagerat och påtalat för kunden att glasen varit skadade. Utredningen i målet visar att skadorna uppkommit i samband med fönsterputsningen.

Vad gäller skadeståndets storlek konstateras att husen är nyproducerade. Glaspartierna är omfattande inslag i själva byggnaderna. Av kundens uppgifter har framkommit att felet är av väsentlig betydelse för honom genom att det ljusinsläpp och den utsikt som möjliggörs genom oskadade fönsterpartier, är en stor del av byggnadernas estetiska funktion. På grund av det är det skäligt att han får begärd ersättning för att byta ut de skadade glasen med 291 750 kronor. Det är inte skäligt att på annat sätt såsom genom slipning kompensera honom för felet. Kunden får ersättning fullt ut.