Länsstyrelsen i Västra Götaland län beslutade i december 2023 att återkalla en kvinnas tillstånd att bedriva verksamhet med att förvara och utfordra hundar. Kvinnan hade drivit ett hunddagis sedan 2013.
Beslutet motiverades med att kvinnan saknade kunskapen att ta hand om hundarna. Efter en vistelse hos kvinnan togs en hund till veterinären och avlivades. Det konstaterades att hunden hade mycket djupa sår på benen som måste gjort väldigt ont. Veterinären bedömde att kvinnan borde tagit hunden till veterinären tidigare, så att den slapp onödigt lidande.
Kvinnan själv menade att såren på hunden fanns där redan när hundens ägare lämnade honom på hunddagiset. Hon medgav att hon kanske borde gått tidigare till veterinären, men det var svårt att se hur djupa hundens sår var.
Dessutom menade kvinnan att man inte kunde fatta beslut om att dra in hennes tillstånd efter bara en händelse, när hon arbetat så länge med hundar utan klagomål.
Tre veterinärer som arbetat med kvinnan under lång tid vittnade om att hon är helt kapabel att ta hand om hundar. Från de bilder de fick se av hundens sår bedömde veterinärerna att såren var liggsår som blivit värre. De hade inte uppstått hos kvinnan, bedömde de.
Förvaltningsrätten i Göteborg konstaterar att enligt 6 kap. 4 § djurskyddslagen ska den som yrkesmässigt tar emot sällskapsdjur för förvaring ha tillstånd för verksamheten. Detta tillstånd ska meddelas av länsstyrelsen. Vid tillståndsprövningen ska hänsyn tas till om den sökande kan anses lämplig att bedriva verksamheten.
Kvinnan hade visserligen tvättat hundens sår och kontaktat veterinär via telefon medan hon hade hunden i sin vård. Domstolen bedömde dock att det var uppenbart att hunden var i akut behov av veterinärvård.
Det bedömdes dock att kvinnan har stor erfarenhet och kunskap om hundar. Det vore oproportionerligt att återkalla kvinnans verksamhetstillstånd efter en isolerad händelse. Hennes överklagande bifölls därför.
Länsstyrelsen överklagade domen och menade att kvinnans verksamhetstillstånd skulle återkallas. Hon hade utsatt hunden för onödigt lidande och kunde därför inte anses vara lämplig att förvara hundar.
Kammarrätten i Göteborg bedömer att kvinnan brustit i sin hantering av hunden
Kvinnan har visserligen aldrig tidigare fått klagomål riktat mot sig. Hunden i det aktuella fallet utsattes dock för kraftigt lidande under en längre tid i hennes omvårdnad. Det borde ha varit uppenbart för kvinnan att hunden led.
Hanteringen av hunden utgör en så allvarlig förseelse att det finns grund att återkalla kvinnans tillstånd att bedriva hunddagis. Länsstyrelsens överklagande bifalls därför och ursprungsbeslutet slås fast.