En 22-årig man kontrollerades i maj 2023 av polis när han befann sig på en allmän plats. Polisen hittade en hopfällbar kniv på 22-åringen som togs i beslag. Nu åtalades mannen för brott mot knivlagen eftersom han enligt åklagaren inte haft giltig ursäkt att bära kniv på allmän plats.

22-åringen nekade till brott och menade att han hade kniven på sig för att han använt den i samband med en fisketur. Han råkade sedan få med sig kniven på grund av att han glömde att plocka bort den.

Enligt 1 § knivlagen får knivar inte innehas på allmän plats om det inte är befogat med hänsyn till föremålets art, innehavarens behov och omständigheterna i övrigt.

Kristianstads tingsrätt bedömde att 22-åringens beskrivning av sina fiskevanor var detaljerade och utförliga. Mot bakgrund av detta, samt knivens utseende, fanns det inte anledning att ifrågasätta hans beskrivning av händelseförloppet.

Knivinnehavet var visserligen inte befogat eftersom 22-åringen inte gjort gällande att han var på väg till eller från någon fiskeplats. Frågan var dock om 22-åringen begått gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

22-åringen berättade under förundersökningen att han glömt lägga från sig kniven efter en fiskerunda, och att han var helt omedveten om att han haft kniven på sig. Denna uppgift var enligt tingsrätten plausibel och inte motbevisad av övrig bevisning.

Tingsrätten konstaterade dock att den som använt en kniv eller annat farligt föremål har ett ansvar för att föremålet efter användningen inte hamnar på villovägar. 22-åringen borde därför ha insett att han fortfarande hade kniven på sig efter fiskerundan. Han begick alltså gärningen av omedveten oaktsamhet.

För att 22-åringen skulle dömas för ansvar skulle det även krävas att gärningen inte var att anse som ringa. Kniven var liten och inte användbar som ett närstridsvapen. 22-åringen befann sig inte i en situation där det fanns en förhöjd risk att kniven skulle komma att användas som vapen. Innehavet av kniven hade dessutom föregåtts av ett befogat innehav vid fisketuren.

Vid en sammantagen bedömning fann tingsrätten att 22-åringens gärning varit ringa och att han därför inte kunde hållas ansvarig. Han frikändes därför helt från åtalet.

Åklagaren överklagade domen och ville att 22-åringen skulle dömas men Hovrätten över Skåne och Blekinge gör ingen annan bedömning än tingsrätten.