Det var under hösten 2020 som kvinnan hade ett akut behov av nytt boende och kom i kontakt med en advokat som också via ett aktiebolag hyr ut bostadslägenheter. Parterna kom överens om en uthyrning, där kvinnan skrev under ett okonventionellt hyresavtal. Genom avtalet förpliktade sig kvinnan bland annat att ingå ett separat borgensavtal och göra en deposition. Hon skulle också ha ersättningsansvar för ”alla skador (av vilket slag de än må vara) som kan uppstå i bostaden under hyrestiden” – och åtog sig att betala 10 000 kronor till värden för det fall att hon skulle välja att flytta från lägenheten inom tolv månader.

Kvinnan har nu anmält advokat till Advokatsamfundet för brott mot god advokatsed. Det var först efter att ha tagit kontakt med Hyresgästföreningen som kvinnan insåg hur oskäliga villkoren hon gått med på var, bland annat med avseende på strikt ansvar för slitage på vitvaror med mera. När kvinnan ingick avtalet hade hon inte fått något rådrum för att rådgöra med någon sakkunnig inom hyresrätt – och advokaten hade heller inte rått henne att anlita advokat.

Advokaten har i ett genmäle förklarat att han inte träffat kvinnan i egenskap av advokat utan som hyresvärd – och att saken därför egentligen inte borde aktualisera någon åtgärd från samfundet. De enda villkor i avtalet som advokaten haft anledning att göra gällande var skyldigheten att betala månadshyra respektive påminnelseavgift. Bolaget har dessutom vid flera tillfällen utfört reparationer i kvinnans lägenhet, utan att debitera kvinnan – och påståendet om ett strikt ersättningsansvar stämmer alltså inte. Enligt advokaten kan det inte heller ha rått några oklarheter för hyresgästerna kring om han via sitt bolag agerat som advokat eller hyresvärd.

Det framgår dock av utredningen att advokaten inför ingåendet av hyresavtalet stämt träff med kvinnan på sitt advokatkontor. Omständigheterna har enligt Advokatsamfundets disciplinnämnd också varit sådana att advokatens agerande i förhållande till kvinnan faller inom ramen för advokatverksamheten – och han har därför varit skyldig att iaktta samma advokatetiska principer som för alla andra uppdrag.

Advokaten har i kontakterna med kvinnan inför ingåendet av avtalet inte rådgett kvinnan att anlita ett eget ombud, trots att avtalet innehållit ”för hyresgästen osedvanliga och betungande villkor”. Underlåtenheten har i detta avseende inneburit ett allvarligt åsidosättande av god advokatsed, slår disciplinnämnden fast. Advokaten tilldelas nu därför en varning.