En advokat som har varit ombud för käranden i ett mål där parterna tvistade om en fordran på 30 000 kronor. Eftersom käranden sent i processen eftergav sin talan valde tingsrätten att ogilla den.

Tingsrätten ansåg att advokaten genom oskicklig processföring vållat kostnader för svaranden, varför advokaten skulle solidariskt med klienten skulle ersätta dennes rättegångskostnader.

I domen som Blendow Lexnova rapporterat om anges att advokaten har fört fram påståenden som framstår som avsiktliga missuppfattningar, förvanskningar eller ifrågasättanden vilket lett till målet vuxit på ett orimligt sätt. Hon har bland annat antytt att svaranden har ”arbetat svart” och därigenom gjort sig skyldig till skattebrott.

Vidare har hon begärt editionsförelägganden som varit uppenbart irrelevanta för sakfrågan. Advokaten har även påstått att svaranden gjort gällande en motfordran trots att han inte gjort det, och sedan påstått att det var en taleändring när det klargjorts att han inte gjorde gällande en motfordran.

Därtill framgår av domen att hon i en inlaga har åberopat fyra förhör som bevisningen. En knapp månad senare har hon samtidigt begärt att tingsrätten ska fatta beslut på handlingarna eftersom målet var tillräckligt utrett. I en inlaga två månader senare anförde hon att målet inte var tillräckligt utrett, trots att svaranden däremellan inte anfört något i sak.

Advokaten har även uttryckt stor frustation över att svaranden inte går med på att förlikas och att ”hans önskan att fortsätta en till synes helt onödig process bör ifrågasättas av rätten”. Slutligen har hon begärt att rätten ska bestå av nämnd vid huvudförhandlingen trots att målet är ett dispositivt tvistemål. Tingsrätten skrev:

”Sammanfattningsvis har [advokaten] i flera långa skrifter fört en mångordig konfrontativ argumentation för [kärandens] räkning, som till stora delar framstår som onödig och som inte har fört målet framåt. Hennes agerande i målet har präglats av avsiktliga missuppfattningar, förvanskningar eller ifrågasättanden och bristande kunskaper om rättegången i dispositiva tvistemål. Genom att utföra [kärandens] talan på detta sätt har hon vållat såväl [svaranden] som rätten avsevärt merarbete och förlängt rättegången på ett påtagligt sätt.”

Advokaten yttrade sig över ärendet och anförde att hon i princip uteslutande arbetar med vårdnadsärenden i vanliga fall. Trots att det aktuella ärendet gällde en fordran valde hon att åt sig det, eftersom sakfrågorna tedde sig enkla.

Med respekt för de processuella misstag hon kan ha gjort i målet ska hon aldrig befatta sig med sådana ärenden igen, förklarade hon. Meningsskiljaktigheterna mellan parterna hade dock lätt kunnat lösas i godo om svaranden varit mer tillmötesgående under processen.

Advokatsamfundets disciplinnämnd meddelar nu advokaten en varning.

Nämnden saknar anledning att göra en annan bedömning än den tingsrätten gjort avseende advokatens processföring. Genom agerandet anses hon allvarligt ha brutit mot god advokatsed.