En man vände sig till Advokatsamfundet och riktade anmärkningar mot en advokat som företräder ett aktiebolag i en tvist med mannen. Enligt mannen har han och aktiebolaget tidigare anlitat den byrå där advokaten är verksam. Han har även själv anlitat byrån via ett bolag som han är delägare till – och har dessutom privata affärer med en partner i byrån. Enligt mannen var advokaten därför jävig och förhindrad att åta sig uppdraget. 

Advokaten har i ett yttrande tillbakavisat anmärkningarna. Det finns två tidigare uppdrag på byrån där mannens bolag aktualiseras, båda under våren 2019.

I det ena hade man företrätt en bostadsrättsförening där anmälaren varit medlem och styrelseledamot i en bygglovsfråga. Föreningen hade också biträtts av mannens bolag och byrån hade haft vissa kontakter med detta – men det var bostadsrättsföreningen som var klient.

I ett annat uppdrag hade en annan advokat vid byrån i och för sig företrätt mannens bolag i en detaljplanefråga. Uppdraget hade dock inletts och avslutats samma dag och bara gått ut på att besvara en enstaka och ytterst avgränsad juridisk fråga och därför bara inneburit en ”minimal informationsöverföring”. Ärendet hade dessutom rört en helt annan sak än den aktuella tvisten, som rör en påstått obehörig registrering som kommanditdelägare i kommanditbolaget.

Det stämde att anmälaren köpt en fastighet från en advokat på byrån och att de också är grannar. Detta kunde dock inte anses medföra någon intressekonflikt, enligt advokaten.

Anmälaren har i ett yttrande gjort gällande att advokatens uppgift om att bostadsrättsföreningen varit klient i bygglovsärendet är felaktig – och att det i själva verket är hans bolag som varit klient, något som framgår av ett mejl från en partner på byrån där hon benämner sig som ombud för bolaget i fråga.

Frågan i ärendet är om advokaten på grund av intressekonflikt varit förhindrad att företräda aktiebolaget i en tvist med mannen personligen i fråga om delägarskap i det kommanditbolag där man är komplementär, konstaterar Advokatsamfundets disciplinnämnd.

Det framgår av utredningen av advokatbyrån under maj 2019 i två olika ärenden har lämnat biträde åt ett aktiebolag som ägs av anmälaren. Biträdet till detta bolag har enligt Advokatsamfundets disciplinnämnd utgjort hinder för advokaten mot att åta sig det nu aktuella uppdraget. Genom att ändå göra det har han brutit mot god advokatsed.

Disciplinnämnden beslutar därför nu att meddela advokaten en erinran – och betonar att han är skyldig att per omgående frånträda uppdraget i fråga.