Försäkringskassan avslutade en mans provanställning i förtid med hänvisning till att mannen varit föräldraledig under stora delar av prövotiden och att myndigheten därför inte kunnat bedöma hans lämplighet och förmågor. Arbetsdomstolen slog fast att Försäkringskassan borde ha förlängt provanställningen och ska betala skadestånd. Vad innebär domen i mål som rör andra typer av frånvaro respektive frånvaro av annan omfattning, och vilka prejudicerande slutsatser kan dras av den? Tommy Iseskog ger sin analys.